1)

Niezdefiniowane, nieostre pojęcia występujące w ustawie (wątpliwości dotyczące terminologii rozdziału 3 omówione zostały wyżej) to:

• "zasób sztuki filmowej" (art. 1, art. 2 ust. 2, tytuł rozdziału 4, art. 28 ust. 2 pkt 4); wprawdzie pojęcie to występowało w systemie prawnym, należy wyjaśnić czy na gruncie ustawy o kinematografii nie będzie budziło wątpliwości interpretacyjnych;
• "film artystyczny" (art. 8 ust. 1 pkt 2);
• "projekt filmowy" (art. 8 ust. 1 pkt 2 i 6, art. 13 ust. 2 pkt 3, tytuł rozdziału 3, art. 22 ust. 1, art. 23 ust. 1);
• "niezależny przemysł kinematograficzny".

2)

rozdział 1 "Przepisy ogólne" - mając na uwadze określony w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (zwanych dalej "ZTP") układ przepisów merytorycznych ustawy, w tym przepisów ogólnych, należałoby dokonać zmian w ramach rozdziału pierwszego uwzględniających ZTP. Artykuł 4 określa od strony negatywnej zakres przedmiotowy ustawy, w związku z tym przepis ten powinien być umieszczony po art. 1. Natomiast dotychczasowy art. 3 powinien się znaleźć po przepisach zawierających definicje, a więc na końcu rozdziału 1. Interpretacja § 21 ZTP prowadzi bowiem do wniosku, że określenie zakresu spraw regulowanych ustawą lub spraw wyłączonych spod jej regulacji oraz objaśnienia użytych w ustawie określeń i skrótów stanowią zasadniczą część przepisów ogólnych. Propozycja poprawki:

• art. 3 oznacza się jako art. 6, art. 4 oznacza się jako art. 2 oraz dotychczasowe art. 2, 5 i 6 oznacza się odpowiednio jako art. 3, 4 i 5;

3)

art. 5 ust. 1 - w przepisie ust. 1 sformułowano definicję "filmu" wskazując, że filmem jest również utwór będący filmem dokumentalnym lub animowanym. Taki sposób objaśnienia określenia ustawowego obarczony jest więc błędem logicznym (definiowanie tego samego przez to samo). W związku z powyższym należałoby rozważyć modyfikację tego przepisu. Propozycja poprawki:

• w art. 5 wyrazy "będący filmem" zastępuje się wyrazami "o charakterze",

• w art. 5 w ust. 1 wyrazy "będący filmem dokumentalnym lub animowanym" zastępuje się wyrazami "dokumentalny lub animowany";

4)

art. 5 ust. 2 - w definicji "filmu polskiego" ustawodawca posłużył się określeniem "jedna z głównych ról", niemniej w żadnym z przepisów ustawy nie wskazał co należy rozumieć pod tym pojęciem. Użycie w definicji określenia niejednoznacznego może w przyszłości budzić wątpliwości w zakresie interpretacji innych przepisów, które w swojej treści zawierają pojęcie definiowane;

5)

art. 6 pkt 5 i 6 - przepisy te formułują definicje "koproducenta filmu" i "producenta filmu". Koproducentem jest podmiot, który m.in. wspólnie z producentem organizuje, prowadzi i ponosi odpowiedzialność za produkcję filmu, natomiast producentem jest podmiot, który podejmuje inicjatywę, faktycznie organizuje i ponosi odpowiedzialność za proces produkcji filmu. W związku z tym rodzi się pytanie o celowość różnicowania zadań (czynności), które musi wykonywać podmiot, aby być uznanym za koproducenta lub producenta filmu (dotyczy prowadzenia produkcji filmu). Organizowanie i prowadzenie produkcji filmu to dwa różne pojęcia. Znalazło to odzwierciedlenie w pkt 5. Dlatego też rodzi się pytanie, czy producentem może być osoba, która nie prowadzi produkcji filmu, jeśli tak, to dlaczego taki warunek sformułowano w odniesieniu do koproducenta. Wydaje się, że z punktu widzenia jasności i jednoznaczności terminologicznej, definicje te należałoby ujednolicić;

6)

art. 7 ust. 1 - zgodnie z polską tradycją oraz ZTP (§ 26 - w przepisach ustrojowych zamieszcza się m.in. przepisy o utworzeniu organów albo instytucji) instytucję się tworzy, a nie ustanawia. W związku z tym proponujemy zastąpić wyraz "ustanawia" wyrazem "tworzy". Propozycja poprawki:

• w art. 7 ust. 1 wyraz "ustanawia" zastępuje się wyrazem "tworzy";

7)

art. 7 ust. 3 i art. 10 ust. 1 - przepisy te formułują tą samą normę prawną, a mianowicie zarówno jeden, jak i drugi wskazują, że nadzór na tworzonym Instytutem sprawować będzie minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego. W związku z tym należałoby skreślić ust. 3 w art. 7.

Propozycja poprawki:

• w art. 7 skreśla się ust. 3;

8)

art. 10 ust. 4 - przepis ten zawiera dwie samodzielne myśli, stanowiące dwa odrębne przepisy. W świetle ZTP należałoby rozdzielić te przepisy do odrębnych ustępów;

9)

art. 13 ust. 2 pkt 3 oraz art. 23 ust. 3 i art. 24 ust. 1 - art. 13 ust. 2 wskazuje, że do zadań dyrektora należeć będzie m.in. dofinansowywanie przedsięwzięć po zasięgnięciu opinii ekspertów wskazanych przez ministra spośród przedstawicieli środowisk filmowych. O zasięganiu opinii i powoływaniu ekspertów stanowią art. 23 ust. 3 i art. 24 ust. 1. Nie ma więc konieczności powtarzania w ustawie dwukrotnie tych samych postanowień. Zdaniem Biura Legislacyjnego należałoby skreślić w art. 13 w ust. 2 w pkt 3 wyrazy ", po zasięgnięciu opinii ekspertów wskazanych przez ministra spośród przedstawicieli środowisk filmowych". Poprawka taka jest uzasadniona również charakterem art. 13 ust. 2. Przepis ten bowiem określa katalog zadań Dyrektora, a więc ma charakter ustrojowy, natomiast skreślane wyrazy mają charakter proceduralny;

10)

art. 13 ust. 3 - przepis ten umożliwia Dyrektorowi ustanawianie stypendiów i nagród ze środków Instytutu. Przepis ten należy ocenić jako zbyt ogólny, wymagający określenia kryteriów otrzymywania stypendiów i nagród, które powinny precyzować kto, za co i w jakiej wysokości może je otrzymać. W obecnym brzmieniu przepis ten okaże się albo niewykonalny albo dający możliwość pełnej dowolności w przyznawaniu stypendiów i nagród;

11)

art. 14 ust. 1 - przepis ten rodzi dwie wątpliwości: merytoryczną i legislacyjną. Przepis ten stanowi, że komisję konkursową powołuje minister w szczególności (a więc nie tylko) spośród kandydatów zgłoszonych przez środowiska filmowe oraz związki zawodowe działające w kinematografii. Jak się wydaje nie jest to dostatecznie precyzyjne określenie składu komisji konkursowej. Brak jasnych zasad doboru członków komisji konkursowej może w przyszłości skutkować podważeniem jej niezależności, bezstronności i rzetelności. Poza tym przepis ten pozostawia ministrowi zbyt daleko idąca uznaniowość w tym zakresie. Zdaniem Biura Legislacyjnego ustawa (ewentualnie rozporządzenie) powinna w sposób precyzyjny, niebudzący wątpliwości określić skład komisji i zasady jej powoływania. Natomiast uwaga legislacyjna odnosi się do tego, że w przepisie ust. 1 zawarte są dwa różne przepisy (samodzielne myśli), które powinny być zawarte w odrębnych ustępach. W związku z powyższym oraz mając na uwadze strukturę art. 14 należałoby zdanie drugie ust. 1 zamieścić jako odrębny ustęp po ust. 8. Propozycje poprawek:

• w art. 14:

1. w ust. 1 skreśla się zdanie drugie,
2. po ust. 8 dodaje się ust. 8a i 8b w brzmieniu:

1. ........,
2. ......... .";

• w art. 14 w ust. 9 po wyrazach "tryb przeprowadzania konkursu" dodaje się wyrazy ", sposób powołania";

• w art. 14 w ust. 9 po wyrazach "tryb przeprowadzania konkursu" dodaje się wyrazy ", skład, sposób powołania";

12)

art. 14 ust. 3 - w związku z tym przepisem rodzi się pytanie, czy intencją ustawodawcy jest, aby funkcję Dyrektora Instytutu można było pełnić nie więcej niż przez dwie kadencje w ogóle, tj. bez względu na to, czy kadencje te następują po sobie, czy też nie;

13)

art. 14 ust. 6 pkt 3 oraz art. 16 ust. 1 pkt 2 - mając na uwadze fakt, że w przepisy te określają jedną z przesłanek uzasadniających odwołanie odpowiednio Dyrektora Instytutu i członka Rady Instytutu, charakter tej przesłanki (jej zaistnienie ma charakter losowy) oraz skutki jej zaistnienia należałoby rozważyć ograniczenie tej przesłanki jedynie do przypadku choroby trwale uniemożliwiającej sprawowanie funkcji. Można bowiem bez trudu wskazać wiele chorób, które jedynie czasowo uniemożliwiają sprawowanie funkcji Dyrektora, czy członka Rady. Możliwość odwołania takich osób w przypadku każdej choroby uniemożliwiającej sprawowanie funkcji, bez względu na trwały bądź czasowy charakter tej choroby, może prowadzić w przyszłości do nadużyć i, jak się wydaje, pozostawia ministrowi zbyt szeroki margines uznaniowości w przedmiocie odwoływania z funkcji. Propozycja poprawek:

• w art. 14 w ust. 6 w pkt 3 po wyrazie "choroby" dodaje się wyraz "trwale",
• w art. 16 w ust. 1 w pkt 2 po wyrazie "choroby" dodaje się wyraz "trwale";

14)

art. 14 ust. 6 pkt 4 oraz art. 16 ust. 1 pkt 3 - proponuje się modyfikację tych przepisów pod kątem prawidłowego określenia znamion czynu zabronionego, jednocześnie proponuje się umożliwienie ministrowi odwołania Dyrektora albo członka Rady przed upływem kadencji, w przypadku skazania prawomocnym wyrokiem za przestępstwo skarbowe. Jest to podyktowane faktem dysponowania przez te osoby pieniędzmi publicznymi.

Propozycja poprawek:

• w art. 14 w ust. 6 w pkt 4 wyrazy "przestępstwo popełnione z winy umyślnej" zastępuje się wyrazami "umyślne przestępstwo lub przestępstwo skarbowe";
• w art. 16 w ust. 1 w pkt 3 wyrazy "przestępstwo popełnione z winy umyślnej" zastępuje się wyrazami "umyślne przestępstwo lub przestępstwo skarbowe";

15)

art. 15 - przepisy dotyczące członków Rady nie przewidują diet, zwrotu kosztów podróży i zakwaterowania dla zamiejscowych członków Rady. Z uwagi na to, że z ustawy wynika, iż będą oni pracowali społecznie, proponuje się rozważenie ustanowienia prawa dla zamiejscowych członków Rady do diet, zwrotu kosztów podróży i zakwaterowania na zasadach określonych dla pracowników.

Propozycja poprawki:

• w art. 15 dodaje się ust. 5 w brzmieniu:

16)

art. 18 ust. 1 i art. 31 pkt 18, art. 27a pkt 4 - biorąc pod uwagę art. 18 nowej ustawy o kinematografii, który określa źródła przychodów Instytutu oraz art. 27a pkt 4, należałoby rozważyć rozszerzenie katalogu przychodów sformułowanego w art. 18 o wpływy z prywatyzacji (wynika to z art. 27a pkt 4). Należałoby również w art. 27a pkt 4 wpływy z prywatyzacji konsekwentnie nazwać przychodami Instytutu. Ponadto w art. 18 ust. 1 pkt 4 znalazło się błędne odesłanie. Przepis ten powinien odsyłać do art. 45b, a nie do art. 45a. Propozycja poprawek:

• w art. 18 w ust. 1:

1. w pkt 6 skreśla się wyrazy "oraz wpłaty, o których mowa w art. 45a ustawy określonej w art. 31.",
2. dodaje się pkt 7 w brzmieniu:

• w art. 31 w pkt 18, w art. 27a w pkt 4 wyraz "wpływami" zastępuje się wyrazami "przychodami";

17)

art. 19 ust. 1 - art. 19 ustanawia obowiązek wpłat na rzecz Instytutu przez podmioty w nim wymienione. W ust. 1 ustanowiony jest obowiązek wpłat przez podmiot prowadzący kino. Wysokość wpłaty będzie wynosić 1,5% przychodu uzyskanego z tytułu wyświetlania filmów i reklam w kinie, przed podziałem z podmiotem prowadzącym dystrybucję. Należy wyjaśnić czy dla adresata normy będzie czytelne określenie "przed podziałem z podmiotem prowadzącym dystrybucję.";

18)

art. 19 ust. 4 - kolejna uwaga do art. 19 dotyczy zastosowanego pojęcia "operator platformy cyfrowej", które jest pojęciem potocznym, dotychczas niezdefiniowanym w systemie prawnym. Tym samym może rodzić wątpliwości odnośnie katalogu adresatów nałożonego obowiązku;

19)

art. 21 ust. 3 pkt 1 - mając na uwadze precyzję terminologii ustawy należałoby dookreślić, że art. 21 ust. 3 pkt 1 dotyczy dotacji celowych. Propozycja poprawki:

• w art. 21 w ust. 3 w pkt 1 po wyrazie "dotacje" dodaje się wyraz "celowe";

20)

art. 22 ust. 1 - w przepisie tym Biuro Legislacyjne proponuje rozszerzenie katalogu podmiotów mogących wystąpić o dofinansowanie o kraje należące do EFTA, czyli w praktyce o jedno państwo - Szwajcarię. Wynika to z dotychczasowej praktyki stosowanej przez ustawodawcę.

• w art. 22 w ust. 1 wyrazy "lub z państwa będącego stroną Umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym" zastępuje się wyrazami "lub z państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym";

21)

art. 22 ust. 1 - w przepisie tym należy poprawić błędne odesłanie, ponieważ w tym artykule nie występuje taka jednostka redakcyjna jak ust. 3.

• w art. 22 w ust. 1 wyrazy "ust. 2 i 3" zastępuje się wyrazami "ust. 2";

22)

art. 22 ust. 2 pkt 1 - jak się wydaje, przepis ten wymaga zmiany brzmienia w celu dostosowania jego treści do systematyki przestępstw określonych w Kodeksie karnym oraz zastosowania prawidłowej terminologii.

• w art. 22 w ust. 2 pkt 1 otrzymuje brzmienie:

23)

art. 22 ust. 2 pkt 2 - proponuje się poprawkę zmierzającą do tego, aby skazanie już za jedno przestępstwo uniemożliwiało udzielenia dofinansowania przedsięwzięcia.

24)

art. 22 ust. 2 pkt 2 - należy rozważyć, czy nie zaostrzyć tego przepisu poprzez uniemożliwienie udzielenia dofinansowania w przypadku, gdy członek organów nadzorczych osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niebędącej osobą prawną został skazany za przestępstwo, o którym mowa w pkt 1. Pozwoli to na większą dyscyplinę i ostrożność w udzielaniu dofinansowań podmiotom, w których działają osoby skazane za przestępstwa m.in. przeciwko mieniu.

25)

art. 22 - w art. 22 w ust. 1 sformułowano zasadę, w myśl której dofinansowanie przedsięwzięć dokonywane będzie na wniosek. Statuując tę zasadę ustawodawca nie wskazał, jakie elementy składać się będą na wniosek, w szczególności jaka treść powinna znaleźć się w takim wniosku. Można się jedynie domyślać, że wniosek będzie miał charakter pisemny i że dołączony powinien być do niego przynajmniej projekt przedsięwzięcia. Takie rozwiązanie wydaje się być dalece niedostatecznym i w przyszłości może być płaszczyzną sporów pomiędzy Instytutem (jego Dyrektorem), a podmiotami ubiegającymi się o dofinansowanie. Ponadto mając na uwadze art. 22 ust. 2 oraz sformułowany w nim katalog podmiotów, którym dofinansowanie nie może być udzielone, konieczne jest, aby ustawa wskazywała, jakie zaświadczenia i oświadczenia powinny być dołączone do wniosku.

- w art. 22 dodaje się ust. 3 i 4 w brzmieniu:

"3. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, powinien zawierać:

1. dane osobowe wnioskodawcy;
2. nazwę wnioskodawcy;
3. adres i miejsce zamieszkania albo adres i siedzibę wnioskodawcy;
4. informację z Krajowego Rejestru Karnego;
5. oświadczenie wnioskodawcy o nieposiadaniu zaległości z tytułu należności publicznoprawnych;
6. oświadczenie wnioskodawcy o tym, że nie pozostaje pod zarządem komisarycznym, nie znajduje się w toku likwidacji, postępowania upadłościowego ani postępowania naprawczego;
7. dołączony projekt przedsięwzięcia, które ma zostać dofinansowane.

2. Minister określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy wzór wniosku, o którym mowa w ust. 1, uwzględniając konieczność zapewnienia przejrzystości udzielania dofinansowania.";

26)

art. 23 ust. 2 - w przepisie tym należałoby doprecyzować, że dofinansowanie do 50% budżetu można uzyskać na każde przedsięwzięcie określone w ustawie, a nie tylko na produkcję filmu.

Propozycja poprawki:

- w art. 23 w ust. 2 wyraz "filmu" zastępuje się wyrazem "przedsięwzięcia";

27)

art. 23 ust. 2 i 3 - w celu ujednolicenia terminologii ustawy proponuje się następującą poprawkę:

28)

art. 23 ust. 6 i art. 26 ust. 1 zdanie pierwsze - art. 26 ust. 1 zdanie pierwsze powtarza przepis sformułowany w art. 23 ust. 6. W związku z tym należałoby skreślić zdanie pierwsze art. 26 ust. 1, a pozostałą część tego przepisu odnieść do art. 23 ust. 6. Wydaje się również, że konieczna jest zmiana upoważnienia sformułowanego w art. 26 ust. 2, w ten sposób, aby rozporządzenie odnosiło się również do kontroli rozliczenia przychodów i kosztów dofinansowanego przedsięwzięcia oraz kontroli przebiegu i sposobu realizacji przedsięwzięcia. Ponadto proponuje się stworzenie zamkniętego katalogu czynności podlegających kontroli Instytutu w celu uniknięcia wątpliwości, jaki faktycznie zakres ma mieć taka kontrola;

Propozycje poprawek:

• w art. 23 w ust. 6 wyrazy "w szczególności" zastępuje się wyrazem "również";
• w art. 26:

29)

art. 23 ust. 7 i art. 26 ust. 2 - należałoby wprowadzić poprawkę o charakterze legislacyjnym, dostosowującą budowę przepisu upoważniającego do ZTP;

Propozycja poprawki:

30)

art. 24 - na tle tego przepisu rodzi się pytanie, czy eksperci będą pracowali społecznie, czy też za sporządzenie opinii będą otrzymywali wynagrodzenie? A jeżeli tak, czy będzie to wynagrodzenie ryczałtowe bez względu na ilość sporządzonych opinii (czyli za sam fakt bycia ekspertem), czy wynagrodzenie za sporządzoną opinię (np. umowa o dzieło)?

31)

art. 29 - należałoby doprecyzować przepis w celu uniknięcia wątpliwości, o którą z filmotek chodzi w tym przepisie.

32)

art. 31 pkt 2 i 14, art. 1 i art. 25 ust. 1 - zmieniany art. 1 ustawy o państwowych instytucjach filmowych przewiduje, że ustawę tą stosować się będzie do państwowych instytucji filmowych utworzonych przed dniem 1 stycznia 2006 r. Natomiast zmieniany art. 25 ust. 1 tej ustawy stanowi, że minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego będzie mógł łączyć, w drodze zarządzenia, jedynie takie państwowe instytucje filmowe, które zostały utworzone przed dniem 1 stycznia 2005 r. W związku z tym rodzi się pytanie, czy wolą ustawodawcy jest, aby państwowe instytucje filmowe powstałe w 2005 r. nie mogły być łączone. Ponadto w zmienianym art. 1 należałoby dokonać zmiany redakcyjnej.

Propozycja poprawki:

• w art. 31 w pkt 2, w art. 1 po wyrazie "przed" dodaje się wyraz "dniem";

33)

art. 31 pkt 10, art. 22 ust. 5 - w związku ze zmianą treści upoważnienia ustawowego sformułowanego w art. 22 ust. 5 oraz regułami walidacyjnymi rządzącymi obowiązywaniem aktów wykonawczych rodzi się pytanie, czy wolą ustawodawcy jest, aby rozporządzenie wydane na podstawie art. 22 ust. 5 utraciło moc obowiązująca z dniem wejścia w życie opiniowanej ustawy. Ponadto należałoby wprowadzić poprawkę do art. 31 pkt 10 eliminującą błędne odesłanie do przepisu.

34)

art. 31 pkt 11 - należy wyeliminować błędne odesłanie sformułowane w art. 31 w pkt 11, gdyż art. 33 nie będzie podzielony na jednostki redakcyjne.

Propozycja poprawki:

- w art. 31 w pkt 11, w ust. 2 wyrazy "art. 33 ust. 2 i 3" zastępuje się wyrazami "art. 33";

35)

art. 31 pkt 14, art. 25 ust. 2 - przepis ten stanowi m.in., że do połączenia państwowych instytucji filmowych stosować się będzie odpowiednio przepis art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej. Przepis ten stanowi, że połączenie instytucji kultury następuje w drodze aktu wydanego przez organizatora, a także w trybie określonym w art. 21, tj. na podstawie umowy między organizatorami. W związku z brzmieniem art. 19 ust. 2 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej oraz nowym brzmieniem art. 25 ust. 1 ustawy o państwowych instytucjach filmowych rodzi się pytanie, czy odpowiednie stosowanie art. 19 ust. 2 do łączenia państwowych instytucji filmowych zgodne jest z wola ustawodawcy;

36)

art. 31 pkt 16, art. 26a pkt 1 i 5 - zgodnie z art. 26a pkt 1 likwidacja państwowej instytucji filmowej polega m.in. na zadysponowaniu składnikami materialnymi i niematerialnymi tej instytucji na rzecz Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej. Jednym ze składników niematerialnych są majątkowe prawa autorskie (art. 55¹ Kodeksu cywilnego), a więc likwidacja będzie oznaczała, że również te prawa przejdą na Instytut. Natomiast w myśl art. 26a pkt 5 autorskie prawa majątkowe przysługujące państwowej instytucji filmowej z dniem likwidacji tej instytucji stają się nieodpłatnie własności Filmoteki Narodowej. W związku tym, należałoby skorelować treść pkt 1 i pkt 5.

Propozycja poprawki:

• w art. 31 w pkt 16, w art. 26a w pkt 1 po wyrazie "Filmowej" dodaje się wyrazy ", z zastrzeżeniem pkt 5,";

37)

art. 31 pkt 18, art. 27a zdanie wstępne - w zdaniu wstępnym art. 27a znalazło się odesłanie do przepisów o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Niemniej od dnia 15 stycznia 2003 r. (tj. od dnia wejścia w życie ustawy zmieniającej m.in. tytuł ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych) przepisy te określa się jako przepisy o komercjalizacji i prywatyzacji. W związku z tym należałoby wprowadzić następującą poprawkę:

• w art. 31 w pkt 18, w art. 27a w zdaniu wstępnym skreśla się wyrazy "przedsiębiorstw państwowych";

38)

art. 31 pkt 18, art. 27a pkt 1 - mając na uwadze jednolitość terminologiczną ustawy należałoby wprowadzić następującą poprawkę:

• w art. 31 w pkt 18, w art. 27a w pkt 1 po wyrazie "komercjalizacja" dodaje się wyraz "państwowej";

39)

art. 31 pkt 19 - w związku ze skreśleniem w art. 28 ust. 2 i 3 rodzi się pytanie, czy wolą ustawodawcy jest, aby pozostał w ustawie ust. 5, który w swej treści odwołuje się wprost do uchylanych ustępów. Jeśli tak, konieczna byłaby taka modyfikacja ust. 5, która uwzględniałaby dokonywane zmiany. W przeciwnym wypadku konieczne jest uchylenie również ust. 5 w art. 28.

Propozycje poprawek:

• w art. 31 w pkt 19 wyrazy "ust. 2 i 3" zastępuje się wyrazami "ust. 2, 3 i 5";

40)

art. 31 - w związku ze zmianą terminologii polegającą na zastąpieniu "instytucji filmowej" - "państwową instytucją filmową" oraz koniecznością zapewnienia jednolitości terminologicznej proponuje się następującą poprawkę:

- w art. 31 po pkt 20 dodaje się pkt 20a w brzmieniu:

41)

art. 31 pkt 22, art. 45b ust. 1 i 4 - w związku z tym, że art. 45b ust. 4 powtarza treść przepisu sformułowaną w art. 45b ust. 1 zdanie drugie oraz mając na uwadze przejrzystość regulacji ustawowej należałoby skreślić jeden z dublujących się przepisów. Propozycja poprawki:

- w art. 31 w pkt 22, w art. 45b w ust. 1 skreśla się zdanie drugie;

42)

art. 33 lit. b, art. 47e ust. 5 - w związku z rozszerzeniem katalogu zadań i przedsięwzięć, które mogą być dofinansowywane ze środków Funduszu Promocji Kultury rodzi się pytanie, czy wolą ustawodawcy jest, aby wspieranie zadań Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej wyłączone było z zakresu spraw przekazanych do uregulowania w drodze rozporządzania, o którym mowa w art. 47e ust. 5. Wprawdzie art. 47e ust. 4 wskazuje minimalny próg środków, które będą przekazywane Instytutowi, lecz brak jest przepisów wskazujących zasady i sposób określenia wysokości przyznawanych środków w przypadku, jeżeli Instytutowi miałaby być przyznana kwota większa niż minimalna;

43)

art. 35 ust. 2 - przepis ten jest niejasny w zakresie, w jakim odnosi się do samorządowych instytucji kultury. Należy wyjaśnić intencje ustawodawcy i przenieść tę regulację do odrębnej jednostki redakcyjnej, a jednocześnie wskazać, że wierzytelności nie są własnością, ale mieniem.

44)

art. 36 ust. 2 - przepis ten wymaga zmian redakcyjnych, a mianowicie wyraz "okres" należałoby zastąpić wyrazem "okresu" oraz wyrazy "wlicza się do liczby" zastąpić wyrazami "nie zalicza się na poczet" (przejściowy okres pełnienia funkcji dyrektora nie jest kadencją).